Ruotsin oikeusministeri Beatrice Ask haluaa Computer Sweden -lehdelle antamansa haastattelun mukaan Internet-operaattoreiden ryhtyvän nettipoliiseiksi, jotka päättäisivät, mikä netissä on sallittua ja mikä ei ja estäisivät ei-sallitun toiminnan.
Digitodayn etusivua lukiessa oli pakko tarkistaa, ettei tänään vain olisi aprillipäivä, mutta valitettavasti ei ole.
Mikä ruotsalaisia oikein riivaa? Ensin Ruotsin armeija haluaa seurata kaikkea Ruotsin rajat ylittävää sähköistä tietoliikennettä siitä riippumatta, onko se matkalla esimerkiksi Suomesta Suomeen. Ja nyt tämä.
Ehkä oikeusministeri Ask haluaa seuraavaksi huoltoasemien ryhtyvän valvomaan autoliikennettä? Päättämään, millainen liikennekäyttäytyminen on sopivaa, seuraavan ihmisten ajotapoja ja lopettavan polttoaineen myynnin esimerkiksi liian hiljaa ajaville.
Oikeusvaltiossa yksityiset yritykset eivät päätä, mikä on laillista ja mikä ei. Oikeusvaltiossa yksityiset yritykset eivät hoida rikostutkintaa eivätkä jaa tuomioita.
Askin mielestä Internetissä ei kuitenkaan tarvita riksdagenin säätämiä lakeja määrittelemään sitä mikä on laillista ja mikä laitonta. Ja mikä olisi kansalaisen oikeusturva, kun ”rikoksen” tutkii ja ”tuomion” antaa yksityinen yritys poliisin ja tuomioistuimen asemesta?
Entä kuka valvoisi operaattoreiden toimintaa? Ettei valtuuksia käytettäisi väärin kuten Sonerassa taannoin tehtiin.
Työnjaon ja prosessin luulisi olevan nimenomaan oikeusministerille selvä. Jos operaattori epäilee, että sen tarjoamaa palvelua käytetään rikolliseen tarkoitukseen, se tekee siitä ilmoituksen poliisille … tutkinnan jälkeen seuraa syyteharkinta … ja lopulta oikeuskäsittely. Kaikille näille on omat viranomaisensa, joiden toimivallan rajat ja valvonta on tarkkaan määritelty.
Askin asenne kuvaa hyvin monien poliittisten päättäjien avuttomuutta nykytodellisuuden edessä. Aivan kuin Internet olisi jokin vieras planeetta, jolla sellaiset myyttiset käsitteet kuin oikeusturva, sananvapaus ja yksityisyyden suoja eivät merkitse mitään.
Toivottavasti meidän oma oikeusministerimme tapaa pian ruotsalaisen kollegansa.
Just :) Käsittämätöntä että nykypäivänä jolloin vahva valtaosa suomalaisistakin käyttää tietokonetta päivittäin töissään, ei silti voidan ymmärtää tuollaisia perusasioita. Internet ja sähköiset jutut eivät edes ole mitään suurmysteeriä: siellä toimivat ihan usein terve järki ja normaalit moraalisäännöt, niitä vain pitää soveltaa siltikin kun kyse on virtuaalisesta. Ja digitaalisuus ei tarkoita myöskään että lakien on tarkoitus olla absoluuttisia ja kaiken kattavia ja että niiden valvomiseksi pitäisi olla absoluuttinen valvontaverkko.
Nykypäivänä (viimeiset n.20v?) on yleistynyt kummallinen holhoamisen kulttuuri, jossa kaikkea pitää kontrolloida ja valvoa ja keksiä lakeja - ja niitä pitäisi ihan periaatteesta sitten valvoa kaikkialla ja kaikissa tapauksissa, sillä onhan siitä laki.
Lakien tarkoitus on mahdollistaa ja vauhdittaa yhteiskuntaa. Myös niiden valvonta ja vaikutus pitää miettiä sen mukaan. Hyväkään laki ei ole hyvä jos sen soveltaminen ja valvonta aiheuttaa enemmän vauriota kun sen lain suojelemat hyvät asiat hyvää.
Hämmentävä uutinen todellakin. Ihan niinkuin tervejärkinen ihminen, jopa ministeri, ei voisi nähdä sitä että jonkin asian (kommunikaation) valvonta ja rangaistus annetaan yksityiselle on väärin. Ei siinä mitään valistunutta valtiofilosofiaa tarvitse että ongelmat näkee.
Tommi Korhonen, TYP (10.5.2007 11.12)
Kaikenlaisia torvia sitä löytyy, milloin mistäkin.
Mutta hei! Kommentoisitko asiantuntijana, mitä pitäisi virtuaalirikoksista ajatella?
El i, pitäisikö virtuaaliraiskauksen virtuaalimaailmassa olla rikos? Entä virtuaalilapsiseksi? Entä virtuaalimurha (kuinkahan monta minäkin olen esim. Doomissa, Quakessa ja GTA:ssa tappanut... )
En osannut lukea DT:n uutista niin, että siinä olisi esitetty lainsäädäntö- tai tuomiovaltaa operaattoreille. Oikeusvaltiossakin yrityksillä ja yksilöilläkin on vastuunsa. Totta kai operaattorilla on vastuu valvoa mitä tarjoamassaan palvelussa tapahtuu. Ihan samalla tavalla kuin ravintolassa tapahtuva raiskaus on ravintoloitsijankin ongelma.
Internet ja digitaalitekniikka ei aina ole vaikeaa ja niin erikoista, että vain me asiantuntijat sitä ymmärrämme.
Iirolle:
Totta kai virtuaalimaailmassakin toiseen ihmiseen kohdistuvat rikokset on yhtä tuomittavia kuin oikeastikin. Jos virtuaalimaailman namusedät saa tyydytystä virtuaaliraiskauksesta, niin kyllä uhrinkin voidaan olettaa kokevan tunteita. 11-vuotiaasta tuntuu varmasti aivan yhtä pahalle, kun setä tarjoaa namuja virtuaalisesti tai ei.
Samoin kuin todellisuudessa aikuiset voivat keskenään sopia kaikenlaisista leikeistä, kunhan ovat varmoja osapuolten aikuisuudesta. "Sen avatar oli ihan yli 16-vuotiaan näköinen" ei saa riittää selitykseksi.
Doomissa ammutuksi tuleminen on ihan eri asia. Jos osallistus värikuulasotaan, niin otan tietoisen riskin tulla 'murhatuksi'.
Jupe (10.5.2007 14.01)
Jupelle: Ei tuo ihan yksinkertaista kuitenkaan ole. Mitenkäs tämä seksinharrastaminen Second Lifessä siten, että aikuinen esittää siellä lasta?
Tässä tullaan samaan kysymykseen kuin lapsipornovideoiden kanssa. On itsestään selvää, että aito lapsipornovideo on rikos, koska siinä esiintyy ihan fyysinen ja todellinen lapsi. Mutta entäpä animaatio samasta tapahtumasta?
Iiro (10.5.2007 14.13)
Ai niin, on muuten tullut ajettua autoa alkoholin vaikutuksen alaisena GT:ssä. X=I
Iiro (10.5.2007 14.14)
Tuo kuulostaa ihan samalta kuin jos puhelinoperaattoreita velvoitettaisiin salakuuntelemaan kaikkia puheluita, ihan vaan siltä varalta jos vaikka joku sanoisi jotain lainvastaista.
KP (10.5.2007 15.21)
Niin, kuten sanoin aikuinen saa halutessaan virtuaalimaailmassa leikkiä lasta. Ihan niin kuin oikeassa maailmassakin. Tuskinpa poliisi puuttuu asiaan, jos pariskunnan toinen osapuoli on pukeutunut lapseksi. Paheksuntaa se voi toki herättää ainakin yleisillä paikoilla harjoitettuna.
Mutta virtuaalimaailmassa on aivan kuin oikeassa maailmassakin hyvä varmistua leikkikaverin aikuisuudesta.
Lapsipornoanimaatio on aivan eri asia. Nyt ymmärtääkseni puhutaan virtuaalimaailmasta, jossa hahmon takana on oikea ihminen. En usko tietokonepelin tekoälyn pahastuvan luomiensa örkkien kaltoin kohtelusta. Ainakaan vielä...
Animaatiokin kertoo kyllä asioita tekijänsä mielenliikkeistä. Monissa tapauksissa (esim. rasismi) laki kieltää paitsi tekemisen, myös esittämisen tai tekoihin yllyttämisen.
Tappamisen leikkiminen on jostain syystä yhteiskunnassa hyväksyttyä. Jokainen täysjärkinen aikuinen tajuaa, että naapurin lasten vesisotaan voi osallistua (puutarhaletku ok, painepesuri ei), mutta lääkärileikit on kaukana rajan tuolla puolen.
GT-ajelu kännissä on mielenkiintoinen esimerkki. Ehkä vielä jonain päivä nähdään oikeudenkäynti, jossa maksatetaan korvauksia virtuaalitörttöilyllään pitkään ja kalliisti kasvatetun virtuaalihahmon tappaneelle.
Alkuperäiseen asiaan palaten: Pitääkö Second Lifen, Habbon tai IRC-gallerian operaattoreiden valvoa tapahtumia virtuaalimaailmassa? Lakien puitteissa, vai riittääkö yritysten oma bisnesjärki.
Jupe (10.5.2007 15.30)
Entäs jos operaattorit toteavatkin että "fine, me annetaan käyttäjien tehdä mitä huvittaa - se on vain lisää trafiikkia/rahaa meille!"
Voisi oikeusministeriltä revetä pää nopeasti tuollaisen kanssa...
Yksi vaihtoehto olisi varmaan muuttaa Ruotsiin ja perustaa "kristillinen verkko-operaattori", joka esimerkiksi määrittelisi evoluution rikokseksi ja suodattaisi pois kaiken sitä tukevan materiaalin :-). Asiakkaita voisi riittää ja ilmainen mainostus olisi taattua!
Janne Jalkanen (10.5.2007 15.33)
Hieno kirjoitus, Jyrki.
Kommenttina kommentoijille, että eiköhän se rikos ole kuitenkin rikos tapahtuipa se "virtuaalisesti" tai kasvokkain, jos kommunikointikanavan toisessa päässä on esim. alaikäinen lapsi.
Suomessa muutenkin suhtautuminen lapsien seksuaaliseen hyväksikäyttöön on käsittämättömän välinpitämätön ja rangaistukset lapsien elämien pilaamisesta ovat täysin naurettavat.
Ei ole kauankaan kun luin CNN:ltä, että USA:ssa lapsipornotapauksessa syytetylle tuli pelkkien lapsipornokuvien hallussapidosta 10 vuotta linnaa per kuva, joten edes siellä otetaan nämä tapaukset vakavasti (Suomessa vastaavassa tapauksessa luultavasti hyysättäisiin pedofiilejä ja syyllistettäisiin uhri).
Ari Heikkinen (10.5.2007 18.50)
Vielä voisi kommentoida Jyrkin käyttämästä käsitteestä oikeusvaltio, joka Suomi ei kyllä ole.
Oikeusvaltion perusperiaatteisiin kuuluu se, että jokainen on syytön kunnes toisin todistetaan, lain tulee olla sama kaikille, jokaisella tulee olla mahdollisuus puolueettomaan ja nopeaan oikeudenkäyntiin, rikoksista tulee olla järkevät rangaistukset ja uhreille tulee taata järkevät korvaukset kärsimistään rikoksista tai laittomuuksista.
Suomessa esim. syytetty on syyllinen kunnes toisin todistetaan, lakeja sovelletaan eri lailla esim. kansalaisiin verrattuna julkiseen valtaan (mm. työsopimusasioissa), oikeudenkäynnit kestävät pahimmillaan (tai yleensä) 3-5 vuotta ja rangaistukset ovat niin mitättömiä, että torkeitäkin rikoksia ja muita vakavia väärinkäytöksiä jää viemättä oikeuteen.
Pahimmissa tapauksissa rikoksen (tai muun laittomuuden kohteeksi joutunut uhri) joko syllistetään, jää tyhjän päälle tai vammautuu ilman mitään järkevää korvausta.
Miten tällainen valtio voi olla oikeusvaltio?
Ari Heikkinen (10.5.2007 19.43)
"Entä kuka valvoisi operaattoreiden toimintaa? Ettei valtuuksia käytettäisi väärin kuten Sonerassa taannoin tehtiin." -Entä kuka valvoisi samaa oikeassa maailmassa.. Onhan Suomessakin vartiointiliikkeet ja yksityiset järjestyksen valvojat jotka voivat aivan yhtä hyvin käyttäytyä harkitsemattomasti joissain tilanteissa, tai vaihtoehtoisesti esimerkiksi portsari voi käyttää kyynelkaasua vaarallisesti häiriköivään asiakkaaseen niin että sivullisetkin saavat kaasua silmiinsä; Tosielämällä ja virtuaalimaailmalla on hiuksenhieno ero.
A.S. (10.5.2007 21.46)
Kannatan valvojien valvomista.
Rolle (10.5.2007 23.21)
Ari H:
Heittelet sen verran kovia toteamuksia epäilemättä kokemuksen syvällä rintaäänellä, että niitä ei kyllä ihan pourematta viitsi niellä. Jospa pistäisit vähän tilastotietoa ja todisteita noiden väitteidesi tueksi - ei siis toisen käden tietoa tai iltapäivälehdistä luettua faktaa näistä Suomen natsivaltion toimintamenetelmistä... Kyllähän minäkäin olen siis laillasi täysin samaa mieltä siitä, että oikeusvaltio kuntoon ja ylimainkaan ei pitäisi olla kuin yksi rangaistus kaikista rikoksista ja rikkeistä: kuolemanrangaistus ja ikuinen kunniattomaksi tekeminen - rokoksentekijöiden perheet tietysti leireille, eikö vain??? Poistuisipahan juuri noita rikosherkkiä alempia luokkia meidän ylempiin luokkiin (onneksi) kuuluvien ilmaa kuluttamasta. Mutta tällä hetkellä nyt siis mennään vielä tällä oikeusvaltiolla, näillä laeilla/tuomioistuimilla/ rangaistusasteikoilla.
Mitä taas tulee koko alkuperäiseen juttuun on tässä taas kyseessä aikamoinen myrsky vesilasissa. Yrittäkää nyt muistaa, että se datamäärä joka yhdessä kokonaisessa maassa vuodessa liikkuu on luonteeltaan sellainen, että sitä ei mikään organisaatio käden käänteessä seulo, analysoi, tilastoi puhumattakaan mistään poliisin kaltaisesta tutkinnasta tai tuomitsemisesta. Ei kannata ajautua pakokauhun valtaan sen kullanarvoisen sananvapauden tai oikeusvaltion takia - ei se ole mihinkään häviämässä - edustaja Kasvi nyt vain hieman populisoi tilannetta unohtaen kätevästi sen, että markkinoillakin on asiaan sanansa sanottavana.
Ennemminkin tämän hämmästelyn ja joukkomuotoisen säkkiin pukeutumisen asemesta kannattaisi nostaa esille sitä mitä tämä kaikki yksityisille yrityksille (esim. operaattorit) tulisi maksamaan. Enpä ole kenenkään nähnyt tätä asiaa ottavan esille. Kun pölyn laskeuduttua käy ilmi kuinka paljon osakekohtainen tulos tulee seuraavina vuosina tällaisen typeryyden vuoksi laskemaan, markkinat hoitavat tämänkin asian kulissien takana siististi pois päiväjärjestyksestä. Se on varma.
Ja liittyen kommentointiin virtuaalimaailmojen oikeuksista, totean vain seuraavaa: Huhhuh... aivan oikeasti. Oletteko te tosissanne?
Walter (10.5.2007 23.24)
"Ja liittyen kommentointiin virtuaalimaailmojen oikeuksista, totean vain seuraavaa: Huhhuh... aivan oikeasti. Oletteko te tosissanne?"
Saksalaiset näemmä ainakin on: "Under Germany law possession of "virtual" child pornography is punishable by up to three years in jail." ja tämän päivän uutinen second lifestä.
No tuossahan on kyseessä lapsipornon hallussapito eli ei asiassa sinänsä ole mitään epäselvää - muukin touhu taitaa olla analogista sen kanssa jos joku myisi pumpattavia lapsiseksinukkeja kaupassa... Viittasin kommenteillani joidenkin käyttäjien esittämiin mielipiteisiin siitä pitäisikö virtuaaliraiskauksen tai murhan olla rikos onlinemaailman ulkopuolella - siinä mennään taas maalaisjärjen tuolle puolen. Pitäisikö seuraavaksi ryhtyä hallusinoimaan teknologiasta jolla ajatuksia ja fantasioita valvotaan suoraan jokaisen aivoista... edellämainittu virtuaalikäyttäytyminenhän on vain näiden ajatusten ilmenemismuoto. En edes muista kuinka monta kertaa tai kuinka kauan olen itse yksityiskohtaisesti fantasioinut jonkun henkilön murhaamisesta liittyen milloin mihinkin tilanteeseen - en silti ole toteuttanut näitä ajatuksiani. Pitäisikö minut lukita vankilaan yhteiskunnalle vaarallisena otuksena? Murhan kvasi-yrityksestä? Yhteiskunnalle vaarallisista AJATUKSISTA (ne jotka eivät tähän mennessä huomaa ajatusviivaa tästä edustaja Kasvin alkuperäiseen kirjoitukseen palannevat takaisin virtuaalimaailmoihin)?
Eli siis jos se ei vielä konkretisoitunut - ajatukset EIVÄT ole tekoja. Oikeusvaltiossa ei valvota yhteiskunnalle tai valtiolle vaarallisia AJATUKSIA. Tällaisten kieroutuneiden lapsiseksipervertikkojen fantasiat eivät tässä tapauksessa ulotu online-maailman ulkopuolelle vahingoittamaan ketään luonnollista henkilöä. Mutta kuten todettua - erilaisen materiaalin hallussapitoa koskevat toiset säädökset ja niiden mukaan toiminta on tietysti tuomittavaa. Itse asiassa olisi melkeinpä suotavaa, että nämä friikit saisivat tyydytyksensä online-maailmojen puitteissa eikä heidän tarvitsisi toimia fantasioidensa mukaan niiden ulkopuolella - naivisti ajateltu mutta parempi niin kuin kadonneet koululapset jotka löytyvät painajaismaisessa kunnossa pari kuukautta myöhemmin ojasta.
Walter (11.5.2007 09.32)
Tuossa se nyt on,ja varmaan vasta alkua.Siis, oikeistohallituksen kylväminen,mitä sitten niitetäänkään. Meilläkin on varmasti luvassa kaikkea kivaa! Rikkailta verot pois ja yritykset poliiseiksi - se on niin turvallsita!
Alexius (11.5.2007 10.48)
Tuo "syyllinen kunnes toisin todistetaan" kaivannee hieman perusteluita.
Esimerkiksi USA:ssa syytetty todetaan oikeudessa yksiselitteisesti joko syyttömäksi tai syylliseksi ("guilty" tai "not guilty"), kun taas Suomessa homma menee suunnilleen niin, että syytetty todetaan joko syylliseksi tai syytetyn kertomaa ei pidetä uskottavana, mutta häntä ei voitu siitä huolimatta todeta syylliseksikään. Samaa linjaa edustavat mm. nuo kaikenlaiset etukäteen filtteroinnit ja hyvänä esimerkkinä voisi mainita myös ampuma-aseiden järjettömät lupamenettelyt.
Ongelma on siinä, että niin kauan kun jokainen osapuoli toimii lain mukaan homma toimii vallan mainiosti, mutta heti kun joku toimii laittomasti, asioille ei oikein kukaan voi käytännössä tehdä mitään ja ainut tapa on joko kärsiä asia nahoissaan tai viedä asia omalla kustannuksella oikeuteen.
Mutta mitä järkeä on viedä mitään asiaa oikeuteen, jos asiaa jauhetaan 3-5 vuotta ja mahdolliset oikeusdenkäyntikulut ovat 2-3x enemmän kuin mahdolliset korvaukset ja jos loppujen lopuksi asian oikeuteen vieminen tulee käytännössä kalliimmaksi vaikka jutun voittaisikin?
Suomi onkin oikeusvaltio, mutta vain näennäisesti.
Ari Heikkinen (11.5.2007 19.31)
No, joku päivä meilläkin toimii Dredd-tyyppisiä katutuomareita jotka jakavat oikeutta kaikkialla kaikille.
Katutuomari (14.5.2007 15.23)
Kyse on ihmisten oikeusturvasta, ei mistään summittaisesta tuomioiden jakamisesta.
Olen mm. todistanut tapausta, jossa liitto ei ole tukenut oikeuskäsittelyä lähes 2000 eur saataville selvässä työnantajan työsopimusrikkeessä, perusteluina se, että oikeudenkäyntikulut olisivat monta kertaa enemmän kuin kyseinen saatava.
Esimerkiksi tällaisissa tapauksissa vaihtoehtona on joko kärsiä ko. rahasumma nahoissaan tai riskeerata mahdollisesti jopa vuosia ja mahdollisesti jopa 10000 eur tai enemmän oikeudenkäyntikuluja.
Tällaiselle systeemille nauraa jokainen (paitsi tietysti se jota on kusetettu).
Jos ihmisellä on rikosrekisteri, niin saisiko huoltoasema mielivaltaisesti päättää olla palvelematta häntä? Mitä muuta huoltoasemat saisivat tehdä - puhalluttaa jokaisen sisääntulijan? Samaa vertausta voidaan käyttää mihin tahansa yritykseen. Valitettavasti yritykset eivät ole mitään hyväntekijöitä, jotka ajattelevat kansan parasta. Ei ole mitään järkeä antaa tällaisille valtaa päättää, että mikä on oikein ja mikä väärin kun vallan väärinkäyttö on 100% varmaa.
Rikoksiin voidaan puuttua jo nykyisellä lailla. Ei ole mitään järkeä, että koko kansa luopuu joistain oikeuksistaan muutaman perseilijän takia.
